на решение Арбитражного суда г. Москвы

Тел.: 8 (499) 722-66-19,моб.: 8 (916) 721-33-62

Web-сайт: http://mos-yural.ruE-mail: info@mos-yural.ru

Исх. № 8-2014

Дата «27» октября 2014 г.

В Девятый арбитражный апелляционный трибунал

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12.

Истец: ООО «Мос-Юрал»

(ОГРН 1117746784847, ИНН 7721737629, КПП 772101001)

Юридический адресок: 109542, г. Москва, просп. Рязанский, д. 91, корп. 1, пом. XI

Почтовый адресок: 109444, г. Москва, Сормовский проезд, дом 5, стр. 1, кабинет на решение Арбитражного суда г. Москвы 202.

т. 8 (495) 722-66-19

e-mail: info@mos-yural.ru

Ответчик: ООО «Емеля»

(ОГРН 1127746591257, ИНН 7708767367, КПП773301001)

дата регистрации 31.07.2012г.

Юридический адресок: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 77, 1, стр. 4

Почтовый адресок: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 89

т. 8 (495)995-39-39

e-mail: info@emelya.ru

Дело № А40-84721/14

(Апелляционная жалоба № 09АП-46288/2014)

ОТЗЫВ

На апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы

По Ходатайству на решение Арбитражного суда г. Москвы Ответчика «О причине отсутствия и переносе судебного заседания 19.09.14г.», направленного в электрическом виде, в адресок Арбитражного суда г. Москвы и по почте в адресок Истца, с нечитаемой ксерокопией. Истец получил документы по почте 03 октября 2014г. и в первый раз ознакомился с однобоким Актом о повреждении имущества и сметой.

19 августа на решение Арбитражного суда г. Москвы 2014г. представители Ответчика в Арбитражный трибунал г. Москвы не явились, но были предупреждены и уведомлены под роспись, а факт регистрации электрического документооборота зарегистрирован за 2-а часа до начала судебного заседания и не принят к производству по разным причинам.

Встречные требования Истцу, которые могут быть предъявлены к зачёту на решение Арбитражного суда г. Москвы в Арбитражном суде г. Москвы, не заявлялись ни в электрическом виде, и на картонном носителе.

В Ходатайстве Ответчика от 18 августа 2014г. имеются опечатки и некорректности, в письменной форме излагается лож, подтверждения документально не представлены. В приложении имеются смета и акты, подписанные в однобоком порядке, неутверждённые управлением ООО «Емеля» т на решение Арбитражного суда г. Москвы.е. Ответчика, ссылка имеется на претензию в адресок Истца. У Истца претензии нет, извещений нет, писем нет, потому что их не получали.

В согласовании с контрактом п.п. 2.1.6, факт вреда фиксируется обоесторонним актом с подписями и печатями Исполнителя и Заказчика в течение 1-го календарного месяца. Ответчик не фиксировал на решение Арбитражного суда г. Москвы факт вреда и не уведомлял Истца в письменной форме (почта, телеграмма, письма, претензии, иск). Истец не фиксировал факт нанесения вреда, претензий к работникам не имеет, служебное расследование не проводил из-за отсутствия оснований.

Ответчик в Арбитражном суде г.Москвы с иском согласился, при всем этом Истцу не предоставил график на решение Арбитражного суда г. Москвы выплат, приказа о выплатах, потому и не подписано мировое соглашение. А на решения суда, Ответчик отреагировал ходатайством и апелляционной жалобой, с актом вреда который нашёлся в 2014г., спустя 1год и 6 месяцев.

Истец в адресок Ответчика направил уведомительное письмо исх. № 5 от 05.10.14г. и копии Ходатайство Заявление в 9-й Арбитражный апелляционный на решение Арбитражного суда г. Москвы трибунал, исх. № 7 от 05.10.2014г., где выложил свою позицию Ответчику по Ходатайству и Апелляционной жалобе, в том числе и по мировому соглашению. Почтовые извещения имеются 06.10.2014г.

Ходатайство, Заявление от Истца в Девятый арбитражный апелляционный трибунал отправлено почтой 06.10.2014г. Почтовые извещения имеются 06.10.2014г.

В Ходатайстве Ответчика сообщалось, что Истцу была предъявлена претензия на решение Арбитражного суда г. Москвы о возмещении вреда, ответ на претензию, переписка эл. почты, что является не подтверждёнными заявлениями.

В п.п. 6.2.6 контракта, «…на основании соответствующим образом оформленного акта о причинении вреда имущества Заказчика …..» В осознании Истца, соответствующим образом оформленный акт, подписывается должностными лицами с обеих сторон, с печатями и подписями, составляется на основании служебных, докладных на решение Арбитражного суда г. Москвы записок, где указывается место, время, зафиксирован факт вреда. Перед составлением акта вызывают на место и ставят в известность все стороны конфликта, включая очевидцев и третьих лиц, имущество которых пострадало, информируя оперативно телеграммой, письмом, курьерской доставкой, извещением, претензией, иском, по эл. почте.

В период с 04.01.2013г. по 03.10.14г. о происшествии на решение Арбитражного суда г. Москвы, нарушении целостности объекта Истец не проинформирован, в комиссии по установлению факта нанесения вреда Ответчику роли не воспринимал. С актом о повреждении имущества за подписью Бородина А.В. ознакомился только 03 октября 2014года. Спустя 1 год и 6-ть месяцев.

В Ходатайстве от 18 августа Ответчиком сообщалось, что в январе 2014г. работниками на решение Арбитражного суда г. Москвы, предоставленными Истцом был нанесён вред Ответчику. Истцу была выставлена претензия о возмещении вреда.

В январе 2014г. Истец работников не предоставлял, претензию, и акты не получали.

В январь 2013г. имеются в деле Акты выполненных работ, подписанные и проштампованные с обеих сторон.

Договорные дела прекращены 2013г.

По Апелляционной жалобе и по документам Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы, выставленные Истцу почтой Рф, Истца не согласен и просит принять возражения по каждому документу:

1. Акт о повреждении имущества, подписанный Бородиным А.В. (в тексте 01.07.13г).

ü Кому непосредственно адресован акт ? Генеральному директору ООО «Емеля» либо кому то ещё ?

ü на акте не стоит число, когда он написан.

ü В акте на решение Арбитражного суда г. Москвы не обозначено, какие ворота № 1 либо № 20.

ü На каком этаже, на 1-ом либо на 4-ом.

ü На основном складе по адресу: Волоколамское шоссе, д. 89 либо на промышленном складе по адресу: Волоколамское шоссе, д. 89.

ü Фамилия водителя электропогрузчика не указана. Сотрудник Истца, Ответчика, ООО «Регион».

ü Служебных и докладных записок от вещественно ответственных лиц по факту нет на решение Арбитражного суда г. Москвы.

ü Резолюций и извещений с вызовом представителя Исполнителя нет.

ü Распоряжений по вызову в адресок Исполнителя по тел., телеграммой, по эл. почте. письмом, претензией, исковых требований нет.

2. Смету, которую подписал Главный механик государь Бородин В.А., на утверждение Генеральным директором ООО «Емеля» Суворовой Е.Н. не утверждена.

ü Смета примерная, числа на решение Арбитражного суда г. Москвы взяты на своё усмотрение.

ü Смета составляется ненадлежащим образом по РД (руководящий документ) и СНИП (справочник норм и правил) с учётом годичного процента.

ü Смета – Акт приёмки, утверждается соответствующим образом с обеих сторон.

3. ООО «Грожис», Ген. директор Дьяконова Е.А., это третья часть лица, пострадавшие, кто это?

ü В тексте на решение Арбитражного суда г. Москвы нет №контракта, числа нет.

ü Резолюции и распоряжения Генерального директора ООО «Емеля» гос. Суворовой Е.Н. на письме нет.

4. Фото на принтере.

ü Идентификация число, месяц, год, этаж, адресок, ФИО участника, докладная, время и место, ничего нет.

5. Выписка из ЕГРЮЛ Ответчика от 03.07.2011г. является устаревшей.

В свою очередь Истец предоставил суду надлежаще оформленные на решение Арбитражного суда г. Москвы Акты выполненных работ, с подписями и печатями, оригиналы:

Акт № 27 от 16 июля 2013г. (за выполненные работы с 01 июля по 15 июля 2013г). В деле.

Акт № 29 от 31 июля 2013г. (за выполненные работы с 16 июля по 15 июля 2013г). В деле.

Акт № 4 от 01 февраля 2013г. (за выполненные работы с 04 января по 31 января 2013г на решение Арбитражного суда г. Москвы). В деле.

Акт № 6 от 21 февраля 2013г. (за выполненные работы с 01 февраля по 15 февраля 2013г). В деле.

Акт № 8 от 04 марта 2013 г. (за выполненные работы с 16 февраля по 28 февраля 2013г). В деле.

И все Акты, находящиеся в деле. Всю переписку Истца и Ответчика, претензии, исковые заявления.

Акт сверки за период на решение Арбитражного суда г. Москвы с 01.01.2013г по 14.02.2013г. В деле.

В согласовании со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно обосновать происшествия, на которые оно ссылается, как на основании собственных требований и возражений.

На основании вышеизложенного и в представленных Истцом документов, Истец не признаёт факт причинения вреда Ответчику, непосредственно работником Исполнителя аргументированными на решение Арбитражного суда г. Москвы и убедительными, засвидетельствованными и обоснованными.

Ничего нового, не считая того, что уже исследовалось в судебных заседаниях и отзыве Истца нет, так что Истец считает, что затягивать процесс нет необходимости.

Ответчик своими действиями и неподтверждёнными аргументами, целенаправленно пробует запутать, ввести в заблуждение трибунал, с опечатками в числах и датах, тем перенося и на решение Арбитражного суда г. Москвы затягивая судебное разбирательство с целью отсрочить оплату (удерживая чужие деньги) не выполняя решение Арбитражного суда г. Москвы и попыткой получения себе преференций по решению 9 арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 АПК РФ

П Р О Ш У С У Д :

Решение Арбитражного суда г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014г. и 03.09.2014г. бросить без конфигураций, апелляционную жалобу Ответчика бросить без ублажения.

Генеральный директор ООО «Мос-Юрал» Зайцев Ю.В.

27 октября 2014г.


na-seminare-vistupit.html
na-seredinu-sceni-vihodyat-mariya-so-snegurochkoj.html
na-severe-irkutskoj-oblasti-vishla-iz-stroya-teplotrassa-otaplivayushaya-40-domov-internet-resurs-itar-tasscom-15042012.html